Dans le monde de la crypto-monnaie, une stratégie de report d'impôt populaire avant 2018 consistait à classer les investissements ICO comme un échange 1031. Un investisseur mettrait de la crypto-monnaie dans une ICO et la conserverait pendant 366 jours, puis déclarerait ses impôts comme s'il détenait une maison pendant un an et un jour. Cependant, le projet de loi sur les impôts de 2018 interdit expressément cette pratique. Cela signifie que déclarer cette pratique en 2017, qui n’a jamais été explicitement autorisée, serait une pratique risquée et agressive. Un CPA serait probablement assez nerveux à l’idée de ce traitement fiscal – vous devriez donc l’être aussi.
Classification des investissements ICO en tant qu'échange 1031
Alors que de nombreux acteurs du monde des affaires étaient ravis lorsque le Le récent projet de loi sur les impôts a été approuvé par le Congrès, participants au Monde crypto n'étaient pas si heureux. Au cœur de leur colère et de leur confusion se trouve un changement dans le langage de Article 1031 du Code fédéral des impôts qui a pour fonction d'éliminer la possibilité que les échanges de crypto-monnaie soient qualifiés d'échanges « de même nature ». Les échanges 1031 sont très importants en matière d'impôts, car leur utilisation appropriée peut permettre d'économiser de l'argent qui peut ensuite être réinvesti. Avec ce projet de loi fiscal, certains avocats de premier plan comme Suzanne Walch expliquez que la stratégie d’échange 1031 ne peut désormais être utilisée que pour l’immobilier.
En règle générale, le code des impôts exige que les investisseurs déclarent les transactions comme des événements imposables uniquement lorsqu’un « événement de réalisation » (une transaction qui verrouille un gain ou une perte sur un actif en capital) se produit. Par exemple, dans l’échange de Bitcoin (BTC) vers Ripple (RPX), on peut soutenir qu’aucune réalisation ne se produit car l’investisseur n’a pas encore matérialisé le gain ou la perte en dollars américains, ce qui fait de la transaction un événement non imposable. Pour étayer cette affirmation, les investisseurs ont souligné Article 1031 du Code des impôts (« Échange de biens immobiliers détenus à des fins d’utilisation productive ou d’investissement »).
Pour les non-initiés, un échange « de même nature » au titre de la section 1031 permet aux investisseurs de différer les impôts sur les gains en capital lors de la vente de certains types de biens détenus à des fins d’investissement. Le bien cédé doit être échangé contre un bien de remplacement de même nature plutôt que d’échanger d’abord le bien contre de l’argent, puis de convertir l’argent en le nouveau bien. Alors que les actions, obligations ou billets et autres titres ou preuves d’endettement/d’intérêt sont spécifiquement exclus de la définition 1031 des biens admissibles, les matières premières telles que l’or, l’argent et les œuvres d’art sont admissibles (au moins avant 2018).
Ainsi, en s’appuyant sur 2014, directives publiées par l'IRS en déclarant les crypto-monnaies comme des « biens », mais pas du type spécifiquement interdit par la réglementation, ceux qui souhaitaient différer le paiement des impôts sur les crypto-monnaies aux échanges de crypto-monnaies ont placé la transaction dans le champ d'application de l'article 1031 et ont ainsi été autorisés à transférer la valeur d'origine « au coût de base » d'un actif à des fins fiscales.
Cependant, en examinant les nuances de la loi, on s’aperçoit que cet argument n’a pas de poids. Par exemple, « un type ou une catégorie de biens personnels ne peut pas être échangé en franchise d’impôt contre des biens personnels d’une catégorie différente ? » L’un des principaux problèmes est de savoir ce qui constitue une « catégorie différente » au sein de l’écosystème cryptographique. Les cas d’utilisation différents d’Ethereum et de Ripple suffisent-ils à faire de chacun d’eux une « catégorie différente » de Bitcoin ? Un Stablecoin est-il « d’une catégorie différente » des Utility Tokens ?
En outre, une autre exigence des échanges 1031 est la présence d’un « intermédiaire qualifié » pour faciliter l’échange (voir Règlement du Trésor 1.1031(k)-1(g)(4)(iii) (pour une définition des intermédiaires qualifiés). Malheureusement, il n’est pas certain que les échanges de cryptomonnaies puissent être classés comme des intermédiaires qualifiés. Et maintenant, cela pourrait également s’appliquer aux années fiscales passées.
En conclusion, il n’existe pas de réponse définitive dans un sens ou dans l’autre. L’IRS a peut-être montré son jeu en faisant pression sur le Congrès pour qu’il inclue des modifications au libellé de la Section 1031 dans le récent projet de loi fiscale, mais là encore, aucune directive définitive n’a été émise. En fin de compte, notre conseil à ceux qui tentent d’appliquer la Section 1031, même rétroactivement, à leur activité de trading de crypto-actifs est de consulter un avocat.
Drew Nordstrom est le président de ZenLedgerIl est titulaire d'une licence en économie de l'université Chapman, d'une maîtrise en économie politique de l'université de Manchester (Royaume-Uni) et d'un doctorat en droit/MBA de l'université de Seattle (18).
À noter: Zenledger.io est une société de logiciels. Nous ne souhaitons pas émettre de jugements ou de conseils sur ces questions et nous vous recommandons de consulter un avocat et un CPA si vous essayez d'appliquer les échanges de même nature de la section 1031 aux échanges cryptographiques d'avant 2018.
