Que s'est-il passé cette semaine (du 23 au 25 mars 2026) ?
Un nouveau projet de compromis du Sénat, lié à la loi CLARITY (Digital Asset Market Clarity Act), inquiète le marché car il restreindrait les « récompenses en stablecoins » que les utilisateurs perçoivent simplement pour détenir un solde en stablecoins sur une plateforme. Selon des informations parues cette semaine, le texte vise à interdire les rendements passifs sur les avoirs en stablecoins, tout en autorisant certaines récompenses liées à une activité réelle, mais les limites de cette interdiction restent floues.Couverture d'Investors.com).
La réaction du marché a été immédiate. Circle et Coinbase ont fortement chuté suite à ces annonces, car les récompenses en stablecoins sont devenues un élément important et un levier de distribution pour les plateformes et les émetteurs (Couverture en direct du Wall Street Journal).
En résumé : il ne s’agit pas d’interdire les stablecoins. Il s’agit de savoir si les stablecoins peuvent fonctionner comme des produits de dépôt qui versent des intérêts ou des récompenses sans contrepartie.
Tout d’abord, que signifie réellement le « rendement des stablecoins » (on confond souvent trois choses différentes) ?
Lorsque les législateurs ou les médias parlent de « rendement des stablecoins », ils peuvent faire référence à des mécanismes très différents. Voici les trois plus courants :
1) Récompenses d'échange pour la détention de stablecoins (récompenses CeFi)
Il s'agit du modèle « détenir des USDC sur une plateforme d'échange et gagner des récompenses ». Il semble avantageux pour les utilisateurs, même s'il est présenté comme un système de « récompenses » dans le contexte du produit. WIRED a couvert les débats politiques autour de ce modèle précis après la loi GENIUS, en citant notamment les programmes de récompenses de Coinbase et Kraken (Explication de WIRED).
2) Rendement DeFi (prêts, LP, incitations au trading)
Il s'agit du rendement généré par l'activité du protocole, comme les prêts ou les pools de liquidités. Ce rendement est assorti de risques liés aux contrats intelligents, au marché et parfois aux jetons d'incitation. L'expérience utilisateur est différente de celle qui consiste à « laisser des USDC sur une plateforme d'échange et obtenir un rendement de 4 % ».
3) Économie des réserves de l'émetteur (Le cercle perçoit des intérêts sur les réserves)
Les émetteurs de stablecoins investissent leurs réserves en équivalents de trésorerie et en bons du Trésor. Ils perçoivent ainsi des intérêts sur ces réserves. La question de savoir si et comment cette valeur est partagée avec les acteurs ultérieurs, par le biais de partenaires ou de programmes, fait partie intégrante du débat politique.
Ces deux notions sont liées, mais non identiques. Le débat autour de la loi CLARITY cette semaine porte principalement sur la première catégorie : les récompenses passives versées aux utilisateurs pour la détention de stablecoins sur les plateformes.
Pourquoi les législateurs s'intéressent-ils aux récompenses passives en stablecoins ?
Ce conflit s'est intensifié depuis le GENIUS Act. Ce dernier interdisait aux émetteurs de stablecoins de verser directement des intérêts aux détenteurs, mais laissait aux plateformes d'échange la possibilité d'offrir des récompenses sur les soldes de stablecoins. Les banques ont perçu cela comme une faille susceptible d'attirer les dépôts bancaires vers des plateformes crypto non assurées. Cette dynamique est clairement exposée dans l'article de WIRED consacré à la « faille » du GENIUS Act (WIRED).
Les autorités de régulation bancaire des États font également pression pour un durcissement des règles concernant les rendements indirects et les accords d'affiliation. La Conférence des superviseurs des banques d'État a fait valoir que l'interdiction des intérêts au niveau de l'émetteur peut être compromise si des affiliés ou des partenaires versent des rendements pour des actions « ministérielles » telles que la détention de stablecoins dans un portefeuille ou une plateforme spécifique (page de politique du CSBS).
L’objectif politique est donc simple : maintenir les stablecoins comme des outils de paiement et de règlement, et non comme des substituts aux dépôts bancaires qui versent des intérêts.
Ce que semble prévoir le projet de loi CLARITY (d'après les informations de cette semaine)
D'après les informations disponibles, le texte de compromis devrait bloquer les « paiements de rendement » ou « récompenses » obtenus uniquement par la détention de stablecoins, tout en laissant la possibilité d'octroyer des récompenses liées à une activité réelle telle que des transactions ou l'utilisation de la plateforme. Investors.com le décrit comme une interdiction des rendements pour la simple détention de stablecoins et note que le texte reste vague (Investors.comLe résumé du WSJ décrit également des restrictions sur les récompenses en stablecoins, assorties de certaines conditions (WSJ).
Nuance importante : il s’agit d’un compromis préliminaire dans un projet de loi qui doit encore être adopté. Considérez-le comme une position de négociation qui, soudainement, peut influencer les marchés, et non comme une règle définitive sur laquelle vous pouvez vous appuyer avec certitude.
Qui sera touché en premier ?
Si vous obtenez des récompenses pour la détention d'USDC sur une plateforme d'échange américaine
Vous êtes l'utilisateur le plus directement concerné. Si le projet de loi finit par bloquer les récompenses passives en stablecoins, il est fort probable que les plateformes ajustent leurs programmes de récompenses, durcissent les critères d'admissibilité ou intègrent des récompenses basées sur l'activité.
Si vous détenez des stablecoins sur la blockchain dans la DeFi
L'impact direct est moins évident dans les rapports publics, car le rendement de la DeFi est souvent lié à l'activité. Mais le risque réside dans l'interprétation. Si la notion d'« équivalent économique aux intérêts » devient trop vague, elle peut créer de l'incertitude pour les interfaces, les agrégateurs et les programmes de récompense qui, même s'ils sont théoriquement liés à une activité, semblent passifs en pratique. C'est pourquoi le marché réagit à ce langage imprécis. Un langage imprécis favorise une application inégale des règles et un repli des produits.
Si vous êtes un constructeur, un émetteur ou une bourse
Il s'agit potentiellement d'un changement de modèle économique. La distribution de stablecoins repose sur une plateforme, et les récompenses constituent un levier d'adoption majeur. Les projets de loi relatifs à la structure du marché ont également tendance à interagir entre eux ; les équipes s'efforcent donc d'éviter un système disparate où un projet de loi interdirait les intérêts des émetteurs et un autre, de fait, les récompenses versées aux utilisateurs finaux.
Qu’est-ce qui pourrait remplacer les récompenses passives si les législateurs adoptaient une position intransigeante ?
Si les récompenses passives sont restreintes, les plateformes et les émetteurs ont quelques stratégies communes :
- Récompenses basées sur l'activité
Des récompenses liées aux paiements, aux transferts, au volume d'échanges ou à des paliers d'utilisation. Si le projet de loi autorise finalement les incitations basées sur l'activité, c'est la voie la plus évidente. - Offres partenaires au lieu de « rendement »
Des avantages de type cashback, des remises sur les frais ou des réductions chez les commerçants liés à l'utilisation de stablecoins, et non à leur détention. - Réorienter le rendement vers les produits à risque « réel ».
Au lieu de « détenir des USDC et gagner », les produits de rendement pourraient évoluer vers des prêts ou des produits structurés présentant des informations plus claires sur les risques et un traitement réglementaire potentiellement différent.
Rien de tout cela n'est garanti. Ce sont simplement les évolutions de produits les plus probables si les législateurs refusent d'accorder des récompenses similaires aux intérêts sur les soldes inactifs.
Ce que vous devriez faire cette semaine (pratique, pas sensationnaliste)
Ceci n'est pas un conseil financier. Il s'agit d'une liste de vérification pour éviter les mauvaises surprises.
- Si vous comptez sur les récompenses en stablecoin, prenez une capture d'écran et archivez les conditions générales du programme en vigueur.
Les programmes de récompenses peuvent changer rapidement, et leurs conditions sont importantes. - Sachez d'où provient votre rendement.
S’agit-il d’une incitation offerte par la plateforme pour la détention de soldes, ou d’un rendement provenant d’une activité sur la blockchain comme le prêt ou le financement participatif ? Ce sont des catégories de risques et de réglementations différentes. - Soyez prêt·e pour des changements de programme concernant en priorité les utilisateurs américains.
Il s'agit d'un projet de loi du Sénat américain, actuellement examiné par les commissions fédérales. Les programmes destinés aux États-Unis sont les plus exposés. - Consultez le calendrier.
Investors.com indique que le projet de loi nécessite encore des travaux supplémentaires de la commission bancaire du Sénat, une audition clé étant prévue fin avril (Investors.comC’est là que le texte peut évoluer, que des exceptions peuvent apparaître et que les définitions peuvent se préciser.
Vue d'ensemble : il s'agit du combat entre les « stablecoins » et les dépôts bancaires.
Si vous voulez une explication en une phrase quant à la raison pour laquelle ce sujet revient sans cesse : les législateurs et les banques ne veulent pas que les plateformes de cryptomonnaies non assurées concurrencent les dépôts assurés en offrant des rendements similaires aux intérêts sur « l’argent numérique ».
Ce combat a commencé le jour où la loi GENIUS a fixé une limite aux intérêts payés par l'émetteur, tout en laissant la place aux récompenses boursières. Cette histoire et les incitations sont bien décrites dans l'article de WIRED (WIRED).
QFP
Est-ce déjà une loi ?
Non. Il s'agit d'un projet de texte de compromis lié aux négociations sur la loi CLARITY, d'après les informations de cette semaine (Investors.com).
Est-ce que cela interdit les stablecoins ?
Non. Le débat porte sur les mécanismes de récompense et de rendement, et non sur l'interdiction des stablecoins eux-mêmes.
Les rendements des stablecoins DeFi seront-ils également interdits ?
Les informations publiques restent floues. À court terme, l'accent semble mis sur les récompenses passives liées à la détention de soldes sur les plateformes, mais des définitions trop larges risquent d'engendrer des incertitudes.
Divulgation: Ces informations sont d'ordre général et ne constituent pas un avis juridique, fiscal ou financier.
