加密货币面临日益严峻的法律挑战，从去中心化金融（DeFi）奖励的税务处理到在……期间铸造的代币是否合法等等。 初始硬币提供 首次代币发行（ICO）构成证券。 不可替代的代币 （NFT）版权问题已成为最重要的法律战场，艺术家们纷纷捍卫自己的权利。
例如，流行的知识共享（CC）许可允许在注明出处的情况下分享艺术家的作品。但假设有人未经原作者许可，制作并出售该作品的限量版NFT。只要他们注明出处，就符合CC许可的规定，但很容易看出这会引发什么问题。
让我们来看看知识共享许可协议是如何运作的，以及它们在 NFT 领域可能如何运作。
知识共享许可允许任何人在此基础上进行创作和分享，但这对于铸造 NFT 意味着什么？
简介
非同质化代币（NFT）是在区块链上铸造的独特代币。具体来说，几乎所有 NFT 都是在以太坊区块链上铸造的 ERC721 代币。这些代币包含指向数字对象的元数据，并成为区块链的永久组成部分。它们驱动着从简单的数字艺术到复杂的各种应用。 玩转游戏.
Creative Commons是一个非营利组织和国际网络，旨在拓展创意作品的范围，供他人在此基础上进行创作和分享。该组织尤其致力于创建和维护免费使用许可协议，使作者能够明确说明他们保留和放弃哪些权利，从而使作品的接收者和其他创作者受益。
当然，知识共享许可并非创作者用来保护作品的唯一许可。创作者拥有其作品的版权，许多人选择使用其他公共领域或商业许可来实现作品的商业化和保护。例如，许多数字艺术家使用GNU或Copyleft许可，而不是CC许可。
知识共享与NFT
许多艺术家选择以知识共享许可协议（Creative Commons）向公众发布作品，同时发行限量版NFT。由于NFT是由原作者发行，因此通过限量版NFT实现作品商业化并无争议。知识共享组织（Creative Commons）也认为艺术家这样做并不矛盾。
然而，当非原作者本人铸造其作品的NFT时，问题就出现了。例如，一个名为“全球艺术博物馆”（Global Art Museum）的机构发起了一场宣传噱头，声称要将公共领域作品代币化并出售。 外海这一举动迅速引发了艺术界的强烈反弹，之后才被揭穿为一场恶作剧。
许多法律专家都认为，将公共领域作品制作成NFT令人反感，但并不构成版权欺诈。毕竟，NFT的创建者只是使用公共领域的图像来生成一些元数据，并将其写入以太坊区块链。这其中不存在任何所有权声明，而且这个“独一无二的”代币甚至都不是作品本身的复制品。
其他许可证呢？
认为 NFT 只是创建元数据，本身并不复制任何艺术作品的论点，可能具有更广泛的意义。例如，尽管知识共享许可协议明确允许重复使用，但那些创建受版权保护作品 NFT 的人同样可以辩称，他们只是向区块链添加了元数据，而没有复制艺术作品。
当然，NFT的发行者在做出虚假所有权声明时可能会遇到问题。例如，如果有人编码元数据声称拥有NFT内容的所有权，这可能侵犯署名权。而这些侵权行为可能会导致艺术家对NFT发行者提起法律诉讼。
这些挑战可能会导致更棘手的问题。例如，假设一些NFT声称出自匿名艺术家班克斯之手。如果不公开艺术家的身份，就无法验证作品的真伪，也无法追究真正艺术家的责任。这类情况给创意社群带来了棘手的难题。
其他挑战与机遇
NFT的销售也带来了自身的版权挑战。例如， 无聊的猿猴 条款和条件规定，NFT 购买者完全拥有 Bored Ape 创作的底层艺术作品的所有权。但是，未经书面签字同意的二级市场交易可能无法合法地将版权转让给新所有者。
如果项目中没有明确规定版权，这些问题可能会更加严重。例如，CryptoPunks就没有明确的书面版权条款，这给所有人都带来了法律风险。虽然Larva Labs试图事后添加版权许可，但法律专家对这种做法的合法性褒贬不一。
NFT给版权法带来了诸多挑战，但同时也为艺术家提供了独特的机遇。除了通过一次性销售实现作品变现外，NFT中嵌入的智能合约还能实现一些独特的功能，例如艺术家可以从二级销售中获得版税，从而获得更多价值。
底线
非同质化代币（NFT）引发了围绕版权法的诸多法律挑战。虽然知识共享许可和公共领域作品已成为关注焦点，但这些问题正蔓延至商业权利和版权法领域。最终，在法院介入之前，这些问题或许难以得到彻底解决。
当然，版权问题仅仅是新兴加密货币行业面临的法律挑战的冰山一角。美国国税局（IRS） 证券交易委员会其他政府机构仍在努力监管新的数字创新，这使得开发者、收藏家、投资者和用户在保护投资或缴纳税款方面处境艰难。
如果您交易加密资产，ZenLedger 可以帮助您汇总跨交易所的交易记录，计算资本收益或损失，并生成您每年所需的税务表格。此外，该平台还可以帮助您跟踪您的持仓，并发现利用税收损失抵扣和减少年终税负的机会。
