加密貨幣面臨日益嚴峻的法律挑戰，從去中心化金融（DeFi）獎勵的稅務處理到在…期間鑄造的代幣是否合法等等。 初始硬幣提供 首次代幣發行（ICO）構成證券。 不可替代的代幣 （NFT）版權問題已成為最重要的法律戰場，藝術家們紛紛捍衛自己的權利。
例如，流行的知識共享（CC）授權允許在註明出處的情況下分享藝術家的作品。但假設有人未經原作者許可，製作並出售該作品的限量版NFT。只要他們註明出處，就符合CC許可的規定，但很容易看出這會引發什麼問題。
讓我們來看看知識共享授權協議是如何運作的，以及它們在 NFT 領域可能如何運作。
知識共享授權允許任何人在此基礎上進行創作和分享，但這對鑄造 NFT 意味著什麼？
簡介
非同質化代幣（NFT）是在區塊鏈上鑄造的獨特代幣。具體來說，幾乎所有 NFT 都是在以太坊區塊鏈上鑄造的 ERC721 代幣。這些代幣包含指向數位物件的元數據，並成為區塊鏈的永久組成部分。它們驅動著從簡單的數位藝術到複雜的各種應用。 玩轉遊戲.
Creative Commons是一個非營利組織和國際網絡，旨在拓展創意作品的範圍，供他人在此基礎上進行創作和分享。該組織尤其致力於創建和維護免費使用許可協議，使作者能夠明確說明他們保留和放棄哪些權利，從而使作品的接收者和其他創作者受益。
當然，知識共享授權並非創作者用來保護作品的唯一授權。創作者擁有其作品的版權，許多人選擇使用其他公共領域或商業許可來實現作品的商業化和保護。例如，許多數位藝術家使用GNU或Copyleft許可，而不是CC許可。
知識分享與NFT
許多藝術家選擇以知識共享授權協議（Creative Commons）向大眾發布作品，同時發行限量版NFT。由於NFT是由原作者發行，因此透過限量版NFT實現作品商業化並無爭議。知識共享組織（Creative Commons）也認為藝術家這樣做並不矛盾。
然而，當非原作者本人鑄造其作品的NFT時，問題就出現了。例如，一個名為「全球藝術博物館」（Global Art Museum）的機構發起了一場宣傳噱頭，聲稱要將公共領域作品代幣化並出售。 OpenSea這一舉動迅速引發了藝術界的強烈反彈，之後才被揭穿為一場惡作劇。
許多法律專家都認為，將公共領域作品製作成NFT令人反感，但並不構成版權詐欺。畢竟，NFT的創建者只是使用公共領域的圖像來產生一些元數據，並將其寫入以太坊區塊鏈。這其中不存在任何所有權聲明，而且這個「獨一無二的」代幣甚至不是作品本身的複製品。
其他許可證呢？
認為 NFT 只是創建元數據，本身並沒有複製任何藝術作品的論點，可能具有更廣泛的意義。例如，儘管知識共享授權協議明確允許重複使用，但那些創建受版權保護作品 NFT 的人同樣可以辯稱，他們只是在區塊鏈中添加元數據，而沒有複製藝術作品。
當然，NFT的發行者在做出虛假所有權聲明時可能會遇到問題。例如，如果有人編碼元資料聲稱擁有NFT內容的所有權，這可能會侵犯署名權。而這些侵權行為可能會導致藝術家對NFT發行者提起法律訴訟。
這些挑戰可能會導致更棘手的問題。例如，假設一些NFT聲稱出自匿名藝術家班克斯之手。如果不公開藝術家的身份，就無法驗證作品的真偽，也無法追究其責任。這類情況為創意社群帶來了棘手的難題。
其他挑戰與機遇
NFT的銷售也帶來了自身的版權挑戰。例如， 無聊的猿猴 條款和條件規定，NFT 購買者完全擁有 Bored Ape 創作的底層藝術作品的所有權。但是，未經書面簽署同意的二級市場交易可能無法合法地將版權轉讓給新所有者。
如果項目沒有明確規定版權，這些問題可能會更加嚴重。例如，CryptoPunks就沒有明確的書面版權條款，這給所有人帶來了法律風險。雖然Larva Labs試圖事後添加版權許可，但法律專家對這種做法的合法性褒貶不一。
NFT為版權法帶來了許多挑戰，但同時也為藝術家提供了獨特的機會。除了透過一次性銷售實現作品變現外，NFT中嵌入的智能合約還能實現一些獨特的功能，例如藝術家可以從二級銷售中獲得版稅，從而獲得更多價值。
底線
非同質化代幣（NFT）引發了圍繞著版權法的許多法律挑戰。雖然知識共享授權和公共領域作品已成為關注焦點，但這些問題正蔓延至商業權利和版權法領域。最終，在法院介入之前，這些問題可能難以徹底解決。
當然，版權問題只是新興加密貨幣產業面臨的法律挑戰的冰山一角。美國國稅局（IRS） 美國證券交易委員會其他政府機構仍在努力監管新的數位創新，這使得開發者、收藏家、投資者和用戶在保護投資或繳稅方面處境艱難。
如果您交易加密資產，ZenLedger 可以幫助您匯總跨交易所的交易記錄，計算資本收益或損失，並產生您每年所需的稅務表格。此外，該平台還可以幫助您追蹤您的持倉，並發現利用稅收損失抵扣和減少年終稅負的機會。
