Carl Sagan sagte einmal: „Man muss die Vergangenheit kennen, um die Gegenwart zu verstehen.“
Krypto-Enthusiasten könnten verärgert sein, dass Regulierungsbehörden versuchen, Autorität über Kryptowährungen und andere Token auszuüben. Doch ein flüchtiger Blick auf die Geschichte dieser Regulierungsbehörden offenbart auffallende Parallelen zwischen den heutigen Krypto-Zusammenbrüchen und Krisen nach anderen unregulierten Spekulationsanlagen. Der Vorstoß nach mehr Regulierungen dürfte also nicht überraschen.
Andererseits passen Kryptowährungen nicht so recht in die bestehenden Regeln, sodass die Regulierungsbehörden sich anpassen müssen, um Innovationen nicht zu behindern. Neue Vorschriften müssen den Anlegerschutz mit der Förderung eines lebendigen Krypto-Ökosystems in Einklang bringen und gleichzeitig neue Ansätze für alte Probleme wie Kreditvergabe oder Market Making ermöglichen.
Ein kurzer geschichtlicher Rückblick
Die Regulierung des Aktienmarkts war das Ergebnis der grassierenden Spekulation in den 1920er Jahren, die zum Börsencrash und zur Großen Depression führte. Vor dem Börsencrash mussten Unternehmen keine finanziellen oder sonstigen Informationen offenlegen, Broker versprachen hohe Gewinne ohne stichhaltige Grundlage und Bankanstürme waren an der Tagesordnung, da es keine staatliche Absicherung gab.
Der Securities Act von 1933 und der Securities Exchange Act von 1934 konzentrieren sich auf die Offenlegung und geben Anlegern Zugang zu Informationen über die Wertpapiere, die sie kaufen, und die Unternehmen, die sie ausgeben. Die Gesetze verpflichten Unternehmen zur Offenlegung von Informationen und stellen die Wirksamkeit dieser Offenlegungen durch die Einführung umfassender Haftungsbetrugsmaßnahmen sicher.
Nach dem Crash schlug das Pendel mit der Gründung der Securities and Exchange Commission (SEC) und neuen Vorschriften zum Schutz der Öffentlichkeit stark in die andere Richtung aus. Diese Vorschriften trugen zur Entstehung riesiger Finanzinstitute bei, indem sie den Wettbewerb einschränkten und die Kosten erhöhten, was potenziell höhere systemische Risiken zur Folge hatte.
Parallelen zu Krypto
Die Geschichte des Aktienmarktes ähnelt dem heutigen, kaum regulierten Kryptomarkt. Laut Satis Group LLC, 80 % der Initial Coin Offerings (ICOs) sind Betrug, während nur 8 % jemals an einer Börse gehandelt werden. Gleichzeitig sind in den letzten Jahren zahlreiche Kryptobörsen gescheitert, was zu Verlusten in Milliardenhöhe führte.
Beispiele für diese Parallelen sind:
- Anfängliche Münzangebote (ICOs) lieferten den Anlegern nur wenige Informationen und versprachen unrealistische Renditen. Und wie vorherzusehen war, implodierten viele dieser Token, was zu Verlusten für die Anleger führte.
- Unregulierte Börsen vermischen Kundengelder mit internen Handelsaktivitäten. Kommt es zu Handelsverlusten, können die Börsen die Rückzahlungen der Kunden nicht mehr leisten, was zu Verlusten führt.
- Stablecoins sollten eine stabile Wertquelle für Börsen, Kreditvergaben und andere Aktivitäten bieten. Bei vielen dieser Produkte wurden die Reserven, die den Coins zugrunde liegen, jedoch nicht offengelegt, was zu potenziellen systemischen Risiken führte.
Und an konkreten Beispielen mangelt es nicht:
- FTX vermischte Kundeneinlagen mit seinen Handelsgeschäften, was zu einer spektakuläre Implosion.
- Terra/LUNA machte irreführende Aussagen, um Vertrauen aufzubauen, bevor sie verheerende Verluste.
- BlockFi, Celsius, Genesis und andere Unternehmen implodierten und meldeten Insolvenz an, was zu Verlusten in Milliardenhöhe führte.
Es überrascht nicht, dass die SEC gerne bewerben Regeln und Vorschriften für diese Märkte, um diese Probleme zu vermeiden. Die Agentur möchte die meisten Krypto-Token als Wertpapiere regulieren und gleichzeitig sicherstellen, dass Börsen über getrennte Börsen-, Broker-Dealer- und Clearing-Funktionen verfügen, um die Konflikte zu mildern, die durch die Vermischung dieser Dienste entstehen.
Stärkung des Anlegervertrauens
Regulierungen könnten dazu beitragen, das Vertrauen der Anleger zu stärken, indem sie dafür sorgen, dass die Börsen ihre Einlagen schützen und Token die mit ihrem Geschäft verbundenen Risiken offenlegen.
Schließlich müssen sich Aktieninvestoren nie Sorgen machen, dass ein Börsenmakler ihr Geld falsch verwaltet, indem er in ihrem Namen handelt oder es einfach einsteckt. Gleichzeitig haben sie einfachen Zugriff auf eine Fundgrube an Informationen über die meisten Aktien in ihren SEC-Einreichungen. Und wenn eine Pressemitteilung erscheint, wissen sie, dass sie sich normalerweise auf die Richtigkeit des Inhalts verlassen können.
Dieselben Gefühle könnten dazu beitragen, Vertrauen in den Kryptomarkt aufzubauen. Wenn Regulierungen vorhanden wären, müssten sich Anleger keine Sorgen machen, dass ihre Kryptobörse kurz vor der Implosion steht oder dass das „Team“ hinter einem neuen ICO-Angebot in Wirklichkeit ein Verbrechersyndikat ist, das so viel Geld wie möglich einstreichen will, bevor es die Anleger im Stich lässt.
Über die SEC hinaus könnten die Bankenaufsichtsbehörden sicherstellen, dass Stablecoins über ausreichende Reserven verfügen, um einen „Run auf die Bank“ zu verhindern. Dies könnte potenzielle systemische Risiken durch den Ausfall einer weit verbreiteten Stablecoin. Die Einführung weiterer Schutzmaßnahmen im Zusammenhang mit der Kreditvergabe könnte dazu beitragen, Kreditnehmer und Kreditgeber vor anderen Betrugsfällen und Verlusten zu schützen.
Mögliche Auswirkungen auf das Wachstum
Es besteht wenig Zweifel daran, dass der Mangel an Regulierung das Innovationstempo beschleunigt hat. Neue Techniken wie DeFi-Kredite oder Market Making haben möglicherweise zu Implosionen mit großem Aufsehen geführt, aber die neuen Ansätze könnten den Zugang zu Kapital demokratisieren und den Handel rationalisieren. Gleichzeitig hat der intensive Wettbewerb die Kosten niedrig gehalten und Innovationen vorangetrieben.
Regulierungen werden das Innovationstempo wahrscheinlich verlangsamen. So könnten beispielsweise selbst die grundlegendsten Registrierungsanforderungen viele kleinere Projekte aufgrund ihrer Kosten und Komplexität sofort abschrecken. Und laufende Berichtspflichten verursachen sowohl für Krypto-Unternehmer als auch für die für die Überwachung der Branche zuständigen Regulierungsbehörden Kosten.
Darüber hinaus könnten Regulierungsbehörden, die bestehende Regeln für konventionelle Finanzanlagen und -dienstleistungen anwenden, Innovationen insgesamt unterdrücken, indem sie einige neuartige Ansätze für illegal erklären. Beispielsweise könnten Kreditvergaberegeln Know-Your-Customer-Anforderungen (KYC) durchsetzen, die viele DeFi-Kreditprotokolle aus Gründen der Privatsphäre und Effizienz nicht erheben.
Die richtige Balance finden
Der Schlüssel liegt darin, das richtige Gleichgewicht zwischen dem Schutz der Anleger und der Förderung von Innovationen zu finden. Wenn die Regulierungsbehörden diese Anforderungen zu hoch ansetzen, könnte dies neue Unternehmen vom Markteintritt abhalten und Innovationen behindern. Und Registrierungsanforderungen könnten zu einer genaueren Prüfung der Gesamtideen und -konzepte führen und nicht nur die Risiken für die Anleger gefährden.
Andererseits könnte eine fehlende Regulierung der Kryptomärkte bedeuten, dass diese Technologien nie den Mainstream erreichen. Institutionelle Anleger werden nur dann die gleichen Kapitalbeträge wie in Aktien und Anleihen in Kryptoanlagen investieren, wenn entsprechende Offenlegungen und Schutzmaßnahmen vorliegen. Und Verbraucher, die sich durch einen ICO-Betrug die Finger verbrannt haben, werden weniger wahrscheinlich wiederkommen.
Letztlich müssen beide Seiten möglicherweise einige Opfer bringen. Die SEC und andere Regulierungsbehörden müssen klare Regeln aufstellen, die auf die Kryptomärkte abgestimmt sind. Und Kryptoprojekte müssen einen Weg finden, die Offenlegung zu verbessern, Interessenkonflikte zu verhindern und Investoren und Verbraucher vor den bekannten Problemen zu schützen, die den heutigen Markt beeinträchtigen.
Was kommt als Nächstes?
Der Kampf um die Anwendung von Wertpapierregulierung auf die Kryptomärkte schreitet weiter voran, während einige Kryptounternehmen einen einzigartigen Ansatz zur Lösung der zugrunde liegenden Probleme verfolgen.
Im Juli erlitt die SEC einen erheblichen Rückschlag bei ihrem Versuch, Wertpapiergesetze auf Krypto-Token anzuwenden, als ein Richter im Fall SEC gegen Ripple entschied, dass XRP ist nicht unbedingt ein Wertpapier. Daher muss die Behörde wahrscheinlich einen Rahmen für die Anwendung von Wertpapiergesetzen auf Krypto-Assets entwickeln, anstatt von Fall zu Fall zu entscheiden.
Auf der anderen Seite hoffen einige Kryptofirmen, strengere Anforderungen erfüllen zu können. Die FINRA hat kürzlich Prometheum Ember Capital LLC und OTC Markets Group das Recht erteilt, den Handel mit Kryptowertpapieren legal anzubieten. Diese Plattformen könnten einen ersten Hinweis darauf geben, ob die Vorschriften eingehalten werden und ob dies für andere Unternehmen praktikabel ist.
Andere Kryptoprojekte versuchen, dem Geist dieser Regeln gerecht zu werden und gleichzeitig ihre Herangehensweise an ein Problem beizubehalten. Einige Stablecoins arbeiten beispielsweise an Proof-of-Reserves-Algorithmen, um die Unterlegung durch reale Vermögenswerte ohne jegliche Zentralisierungsanforderungen nachzuweisen. Dadurch könnten sie Anleger beruhigen, ohne dass ein Wirtschaftsprüfer erforderlich wäre.
Wenn Sie mit Krypto-Assets handeln, kann ZenLedger Ihnen dabei helfen, die sich ständig weiterentwickelnden IRS-Regeln und -Vorschriften einzuhalten. Sie können Transaktionen über Ihre Wallets und Börsen hinweg aggregieren, Ihren Kapitalgewinn oder -verlust berechnen und die Steuerformulare erstellen, die Sie jährlich einreichen müssen.
Das oben Genannte dient nur allgemeinen Informationszwecken und sollte nicht als professionelle Beratung interpretiert werden. Bitte holen Sie sich unabhängige Rechts-, Finanz-, Steuer- oder andere Beratung ein, die speziell auf Ihre spezielle Situation zugeschnitten ist.
