カール・セーガンはかつてこう言った。「現在を理解するには、過去を知らなければならない。」
仮想通貨愛好家は、規制当局が仮想通貨やその他のトークンに対する権限を行使しようとしていることに不満を抱いているかもしれない。しかし、こうした規制当局の歴史をざっと見てみると、今日の仮想通貨の暴落と、他の規制されていない投機資産に続く危機との間に、驚くべき類似点が見られる。したがって、規制強化の動きは驚くべきことではないはずだ。
一方で、仮想通貨は既存の規制にうまく当てはまらないため、規制当局は適応しなければイノベーションを阻害するリスクを負うことになる。新たな規制は、投資家の保護と活気ある仮想通貨エコシステムの促進とのバランスを取りつつ、融資やマーケットメイキングといった従来の問題に対する新たなアプローチにも対応しなければならない。
略歴
株式市場の規制は、1920年代の投機の横行がきっかけとなり、株価暴落と世界恐慌を引き起こした結果として導入された。暴落以前は、企業は財務情報や重要な情報を開示する義務がなく、ブローカーは実質的な根拠もなく巨額の利益を約束し、連邦政府による預金保険がなかったため、取り付け騒ぎが頻繁に発生していた。
1933年証券法および1934年証券取引法は情報開示に重点を置いており、投資家が購入する証券および発行会社に関する情報にアクセスできるようにしている。これらの法律は企業に情報開示を義務付け、広範な詐欺に対する責任規定を設けることで、情報開示の有効性を確保している。
金融危機後、状況は大きく逆転し、証券取引委員会（SEC）の設立や、一般市民を保護するための新たな規制が導入された。これらの規制は、競争を制限しコストを増加させることで巨大な金融機関を生み出し、結果としてシステムリスクを高める可能性が生じた。
暗号通貨との類似点
株式市場の歴史は、今日の規制の緩い仮想通貨市場と類似している。 サティスグループLLC新規仮想通貨公開（ICO）の80％は詐欺であり、実際に取引所で取引されるのはわずか8％に過ぎない。同時に、過去数年間で数多くの仮想通貨取引所が破綻し、数十億ドルもの損失が発生している。
こうした類似点の例としては、以下のようなものがある。
- 初期コインの提供 （ICOは）投資家に対してほとんど情報を提供せず、非現実的なリターンを約束した。そして予想通り、これらのトークンの多くは崩壊し、投資家は損失を被った。
- 規制を受けていない取引所は、顧客資金を内部取引業務に混同していた。取引で損失が発生した場合、取引所は顧客からの払い戻しに応じることができなくなり、損失が発生する。
- ステーブルコインは、取引所、融資、その他の活動を支える安定した価値源を提供することを目指して開発された。しかし、これらの商品の多くは、コインを裏付ける準備金を開示しておらず、潜在的なシステミックリスクにつながっている。
具体的な例は枚挙にいとまがない。
- FTXは顧客の預金を取引業務と混同し、 壮絶な崩壊.
- Terra/LUNAは、信頼を築くために誤解を招くような発言をした後、 壊滅的な損失.
- BlockFi、Celsius、Genesisなどの企業が経営破綻し、破産を宣告した結果、数十億ドルもの損失が発生した。
当然のことながら、SECは 応募に意欲的 これらの問題を防止するため、これらの市場に規則や規制を設ける。当局は、ほとんどの暗号トークンを証券として規制するとともに、取引所が取引機能、ブローカー・ディーラー機能、清算機能をそれぞれ独立して担うことで、これらのサービスが混在することによって生じる利益相反を軽減することを目指している。
投資家の信頼を高める
規制によって、取引所が預金を保護し、トークンが事業に伴うリスクを開示することが保証されるため、投資家の信頼を高めるのに役立つ可能性がある。
結局のところ、株式投資家は、証券会社が自己資金で取引したり、単に着服したりして資金を不正に運用する心配をする必要は一切ありません。その一方で、証券取引委員会（SEC）への提出書類には、ほとんどの銘柄に関する膨大な情報が掲載されており、容易にアクセスできます。また、ニュースリリースが発表された際も、その内容は概ね正確であると信頼できます。
同様の考え方は、仮想通貨市場への信頼構築にも役立つだろう。規制が整備されれば、投資家は仮想通貨取引所が崩壊寸前だったり、新規ICOの背後にいる「チーム」が実は投資家を騙し取る前にできるだけ多くの資金を搾取しようとする犯罪組織だったりするのではないかと心配する必要がなくなる。
SEC以外にも、銀行規制当局は、ステーブルコインが「取り付け騒ぎ」を防ぐのに十分な準備金を持っていることを保証することができる。そうすることで、広く利用されているステーブルコインの破綻による潜在的なシステミックリスクを防ぐことができる。 stablecoinその他の融資関連の保護措置を講じることで、借り手と貸し手を他の詐欺や損失から守るのに役立つ可能性がある。
成長への潜在的な影響
規制の欠如がイノベーションのペースを加速させたことは疑いの余地がない。DeFiレンディングやマーケットメイキングといった新たな手法は、注目を集める破綻を招いたかもしれないが、これらの新しいアプローチは資本へのアクセスを民主化し、取引を効率化する可能性を秘めている。同時に、激しい競争がコストを低く抑え、イノベーションを継続的に推進してきた。
規制はイノベーションのペースを鈍化させる可能性が高い。例えば、最も基本的な登録要件でさえ、コストと複雑さゆえに多くの小規模プロジェクトを即座に阻害する可能性がある。また、継続的な報告義務は、仮想通貨起業家と業界を監視する規制当局の両方にコストをもたらす。
さらに、従来の金融資産やサービス向けに構築された既存の規則を適用する規制当局は、斬新なアプローチの一部を違法とすることで、イノベーションを阻害する可能性がある。例えば、融資規則では顧客確認（KYC）要件が義務付けられる場合があるが、多くのDeFi融資プロトコルはプライバシーと効率性を重視してKYC情報を収集していない。
適切なバランスを取る
重要なのは、投資家保護とイノベーション促進の適切なバランスを取ることである。規制当局がこれらの要件を厳しくしすぎると、新規企業の市場参入を阻害し、イノベーションを妨げる可能性がある。また、登録要件は、投資家へのリスクだけでなく、アイデアやコンセプト全般に対する厳しい審査につながる恐れもある。
一方で、暗号資産市場の規制が不十分であれば、これらの技術が主流になることは決してないだろう。機関投資家は、適切な情報開示と保護措置が講じられていなければ、株式や債券と同額の資金を暗号資産に投じることはないだろう。また、ICO詐欺で被害を受けた消費者は、再び暗号資産市場に参入する可能性は低くなる。
最終的には、双方とも何らかの犠牲を払わなければならないだろう。SECをはじめとする規制当局は、暗号資産市場に沿った明確なルールを策定する必要がある。そして、暗号資産プロジェクト側は、情報開示を改善し、利益相反を防止し、今日の市場に影響を与えている周知の問題から投資家や消費者を保護する方法を見つけ出さなければならない。
次は何ですか？
暗号資産市場に証券規制を適用するための闘いは進化を続けており、一部の暗号資産企業は根本的な問題に対処するために独自のアプローチを取っている。
7月、SECは暗号トークンに証券法を適用しようとする試みにおいて、SEC対リップル訴訟で裁判官が判決を下したことで大きな後退を経験した。 XRP 必ずしも証券に該当するとは限らない。そのため、当局は個々のケースごとに判断するのではなく、暗号資産に証券法を適用するための枠組みを策定する必要が生じる可能性が高い。
一方で、一部の暗号資産企業はより厳格な要件への対応を目指している。FINRAは最近、Prometheum Ember Capital LLCとOTC Markets Groupに対し、暗号資産の取引を合法的に提供する権利を承認した。これらのプラットフォームは、コンプライアンス遵守の早期指標となり、他の企業にとっても実現可能かどうかを示すものとなる可能性がある。
他の仮想通貨プロジェクトは、問題解決へのアプローチを維持しながら、これらのルールの精神に沿おうと試みている。例えば、一部のステーブルコインは、中央集権的な要件なしに実物資産による裏付けを実証する準備金証明アルゴリズムに取り組んでいる。その結果、監査人を必要とせずに投資家を安心させることができる可能性がある。
暗号資産を取引する場合、ZenLedgerは絶えず変化するIRS（米国国税庁）の規則や規制への準拠を支援します。ウォレットや取引所を横断した取引を集約し、キャピタルゲインまたはキャピタルロスを計算し、毎年提出する必要のある税務申告書を作成できます。
上記は一般的な情報提供のみを目的としており、専門的なアドバイスとして解釈されるべきではありません。ご自身の特定の状況に応じた独立した法律、財務、税務、その他のアドバイスを求めてください。
